La stigmatisation des patients ayant des conduites à risque

Proposition de réponse au #mededfr

C'est une première, soyez indulgents.

Écrire un "billet ", je ne connaissais même pas le terme il y a peu. 

Se pose d'abord la question de la légitimité. Qu'ai-je à dire de plus que les autres ? Peut-être rien.

Ce n'est pas important. Ce n'est qu'un billet, une opinion, une humeur de l'instant.

Le thème proposé: La stigmatisation des patients ayant des conduites à risque.

Moi ? Jamais !  (On se dit tous ça probablement).

Je me souviens avoir déjà entendu des "débats" sur la légitimité de soigner les patients (traduction dépenser l'argent public) atteints de cirrhose alcoolique car après tout on a tous le choix, ils n'avaient pas qu'à boire. J'ai trouvé cela effarant.  Pourtant je ne me souviens pas m'être insurgée. 

Le danger est de voir dans ce qui est une maladie, une adaptation transitoire bricolée face à la souffrance, le signe d'une faiblesse ou d'un choix de vie.

Le danger est de ne voir que par le petit bout de la lorgnette et de méconnaître l'histoire dans son ensemble.

Le danger, c'est de blesser davantage  quelqu'un pour la vie en déniant notre rôle de soignant.

Et le patient qui s'injecte de l'héroïne en intra-veineuse, comment comprendre ? Difficile. Alors tant pis pour lui? Ouvrir une "salle de shoot, est-ce cautionner le comportement des "drogués" ou leur permettre de ne pas avoir la double peine de contracter en plus une hépatite C en attendant de trouver une solution? 50% des usagers de drogues intraveineuses sont atteints d'hépatite C (Étude Coquelicot 2011).

On a peut-être tendance à être mal à l'aise avec ce que l'on ne comprends pas. La stigmatisation est peut être une adaptation transitoire à ce malaise mais n'apporte rien dans la prise en charge.